Об условиях передачи Киевской Митрополии в 1686 году

10.03.2021 11:16

Интересные вопросы, связанные с передачей Киевской Митрополии Московскому Патриархату в 1686 году, в своем посте поднимает протодиакон Константин Маркович: 

"Я раньше как-то не очень интересовался темой анализа пресловутой синодальной грамоты патр. Дионисия 1686 г. Но тут случайно на глаза попался очень интересный материал (176 и 177 номера, стр. 514). 

На самом деле права на Киевскую митрополию были переданы не на основании одной синодальной грамоты, выписанной на имя  патр. Иоакима, а двух грамот. Вторая на том же заседании синода теми же архиереями была адресована русским царям Иоанну, Петру и Софье. Две грамоты-в одном пакете документов! Так вот, в той грамоте , которая адресована царям, просто и ясно объясняется, зачем было выставлено условие номинального поминовения КПльского патриарха. Дионисий утверждал, что церковные территории по древним канонам не подлежат переделу (и это разумно-- иначе откроется "ящик Пандоры"), поэтому формально синод не имеет права передавать Киевскую епархию в ведение МП. Но поскольку жизненные о обстоятельства меняются, не всегда канонические правила возможно соблюсти, то синод согласен передать ее в юрисдикцию Москвы. Но чтобы это деяние имело вид легитимности с точки зрения древних канонов--то надо поминать КПльского патриарха в память его "древних привилий".  

Это требование было выставлено для того, чтобы Дионисия и и его синодалов не обвинили в нарушении канонов! Хотя его все-равно впоследствии низложили. 
И вот отсюда следуют следующие тезисы: 
1. Почему ПВ в 2018 году не вспомнил о второй грамоте? 
2. Почему ПВ считает, что последующее номинальное непоминовение  КПльского влечет за собой право отмены синодальных грамот? Ведь неисполнение данного требования было вызвано объективными историческими обстоятельствами, а по логике Дионисия и синода -- это уважительная причина для неисполнения древних церковных правил. 
3. Откуда из текстов этих двух грамот ПВ заключил, что они временны, и могут быть отменены? Еще раз обращаю внимание, что Дионисий с синодом считали что их деяние носит характер исключения из правил, поэтому формат правоустанавливающих документов единственным в своем роде. Но в тексте ничего о возможности отмены четырёхстороннего договора о передачи в ведение Москвы Киева, ни о условии отмены.  Сказано--"отныне и впредь".
4. А почему в 2014 году ни ПВ, ни митр. Эммануил на интронизации М. Онуфрий не выдвинули официальных претензий по поводу непоминовения ПВ??? .   Почему не заявили, что иначе отзовут грамоту Дионисия??
Поэтому вся эта "конструкция" с отменой синодальной грамоты 1686 выглядит как банальная мошенническая схема. 
 https://runivers.ru/bookreader/book174870/#page/537/mode/1up ". 

Лабарум. Сим победиши: на наш взгляд, аргументация Константинополя уже на то время носила весьма условный характер. Во-первых, практика изменения церковных границ присуща Церкви. Всякое провозглашение автокефалии новой Церкви, или исчезновение автокефальной Церкви есть именно изменение границ Поместных Церквей. Примеров тому множество:  Церковь Иберии (от которой тот же Константинополь забирал западные епархии, а потом возвращал обратно, что в частичной мере аналогично истории Киевской Митрополии), Орхидская архиепископия, Печский Патриархат, Тырновский Патриархат, Карфагенская Церковь и т.д. Можно вспомнить как передавались от Рима к Константинополю балканские епархии… Передачи трех римских провинций (Понта, Фракции и Асии) Константинопольскому Патриархату тоже в свое время носило характер изменения границ…

предавать этому значение административного подчинения принято по аналогии с практикой поминания своего предстоятеля. Но «всякая селедка рыба, однако не всякая рыба селедка». Требование поминания Константинопольского Патриарха заложено в каждом константинопольском томосе об автокефалии. И там это вовсе не означает характера подчинения, а таким образом (поминанием Предстоятелей прочих Поместных Церквей), как известно, обеспечивается общение между Церквями. Патриарх Дионисий, как и всякий иной христианин, бесспорно считал, что нуждается в молитвах. Идя навстречу России и передавая Московскому Патриархату Киевскую Митрополию, он вполне имел право претендовать на практику молитв о нем по икономии. Найти в этом связь с вопросом якобы сохранения подчинения Константинополю Киевской Митрополии или «временным характером» ее передачи можно только при бурной фантазии или если «очень надо», что и доказали нам фанариоты.

Лабарум. Сим победиши